DECIZIA nr. 217 din 29 aprilie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

Marian Enache	- președinte
Mihaela Ciochină	- judecător
Cristian Deliorga	- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu	- judecător
Laura-Iuliana Scântei	- judecător
Gheorghe Stan	- judecător
Elena-Simina Tănăsescu	- judecător
Varga Attila	- judecător
Patricia-Marilena Ionea	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția a fost ridicată de Mariana Keskin în Dosarul nr. 21.789/3/2018 al Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 475D/2021.2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că limita temporală fixată de legiuitor vizează doar acea componentă a dreptului subiectiv civil care îi conferă titularului său posibilitatea să pretindă subiectului pasiv să aibă o anumită conduită, respectiv să îi acorde diferențele rezultate în urma revizuirii pensiei pe perioadă determinată de lege, și nu în legătură cu dreptul la revizuirea pensiei, care este imprescriptibil, ori cu dreptul material la acțiune. Or, având în vedere că legiuitorul este cel care prin normele legale emise trebuie să asigure protejarea unui interes general în strânsă legătură cu bugetul asigurărilor de stat și cu necesitatea asigurării stabilității acestuia din perspectiva conduitei pretinse și a naturii interesului ocrotit prin dispozițiile legale, apreciază că dispozițiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate.

CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Decizia nr. 70 din 14 ianuarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 21.789/3/2018, Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepția a fost ridicată de Mariana Keskin într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de pensionare, aflată în etapa procesuală a apelului.5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5), art. 21, art. 44 și ale art. 47 alin. (2), precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens arată că dreptul la pensie este un drept de proprietate absolut, de natură constituțională, perpetuu, al cărui exercițiu nu poate fi limitat în timp. Așadar, nu poate fi sancționat prin prescripție dreptul la acțiune ce privește plata din partea organelor statului a sumelor cuvenite cu titlu de pensie. În mod contrar, ar fi vorba despre o expropriere.6. Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010 reglementează, în esență, procedura de revizuire a unei pensii stabilite deja, precum și efectele juridice ale revizuirii. Tot în art. 107, dar în alin. (3)-(5), este reglementată procedura recalculării unei pensii stabilite și aflate în plată. Prin urmare, întregul art. 107, plasat în Legea nr. 263/2010 în secțiunea rezervată regulilor generale de stabilire și plată a pensiilor, se referă la evenimente ulterioare stabilirii pensiei și care determină o modificare a punctajului mediu anual și, implicit, a cuantumului pensiei, cu efecte directe asupra pensiei ce va fi pusă în plată pentru viitor. Între operațiunea de revizuire și cea de recalculare a pensiei, legiuitorul a făcut distincție nu numai sub aspectul persoanei care poate iniția procedura (din oficiu sau la cererea pensionarului), a datei de la care produce efecte modificarea pensiei, dar și a datei de la care se acordă sau se recuperează diferențele de pensie. Opțiunea legiuitorului de a limita la termenul general de prescripție acordarea sau recuperarea sumelor rezultate din revizuirea pensiei, termen calculat de la data constatării diferențelor, nu poate fi considerat ca intrând în coliziune cu prevederile constituționale invocate și care reglementează dreptul de proprietate privată, dreptul la pensie al cetățenilor ca expresie a nivelului de trai, principiul separației puterilor în stat, obligația respectării legilor și accesul liber la justiție, după cum nu aduce atingere protecției proprietății conferite prin art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.7. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu excepția de neconstituționalitate, Legea nr. 263/2010 a fost abrogată prin art. 168 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 360/2023 privind sistemul public de pensii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1089 din 4 decembrie 2023, însă, având în vedere cele reținute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, precum și aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010, Curtea urmează să supună controlului de constituționalitate aceste dispoziții de lege, care au următorul conținut:– Art. 107 alin. (1) și (2):(1) În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) și (1^1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.11. Autoarea excepției consideră că dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Constituție: art. 1 alin. (4) și (5) privind separația puterilor în stat și obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie. De asemenea, susține că sunt încălcate prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind proprietatea.12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 107 din Legea nr. 263/2010 fac parte din ansamblul de dispoziții legale ce vizează stabilirea și plata pensiei și reglementează două proceduri distincte: revizuirea și recalcularea pensiei. Revizuirea pensiei este un procedeu tehnic de modificare a drepturilor de pensie prin care se realizează îndreptarea unor erori săvârșite la stabilirea drepturilor de pensie, erori din care au rezultat diferențe între sumele stabilite sau plătite și sumele care s-ar fi cuvenit pensionarului conform legii. Această procedură apare ca o garanție a dreptului la pensie care nu permite perpetuarea sine die a unor erori în stabilirea pensiei, chiar dacă decizia de pensionare prin care au fost comise a rămas definitivă.13. Recalcularea pensiei, reglementată de art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, are în vedere adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, perioadelor asimilate stagiilor de cotizare prevăzute de lege și valorificarea altor documente de natură să conducă la modificarea drepturilor de pensie, nevalorificate la stabilirea acesteia.14. Dispozițiile de lege criticate, respectiv art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010, reglementează revizuirea pensiei, stabilind că sumele rezultate în urma acestei proceduri se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.15. Formulând o acțiune în justiție pentru a obține plata retroactivă a unor diferențe de pensie rezultate dintr-o decizie de revizuire, prin care s-a constatat omiterea la calculul cuantumului pensiei a unor perioade de cotizare valorificate inițial, autoarea excepției a arătat că dispozițiile de lege criticate au avut drept efect respingerea cererii sale ca urmare a prescrierii dreptului la acțiune în ceea ce privește sumele de bani aferente perioadei care depășea termenul de prescripție stabilit de art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 și a susținut că aceste dispoziții de lege sunt neconstituționale.16. Curtea observă însă că, ulterior sesizării sale cu excepția de neconstituționalitate, art. 107 din Legea nr. 263/2010 a fost completat prin articolul unic din Legea nr. 113/2021 pentru completarea art. 107 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 29 aprilie 2021, cu un nou alineat, respectiv alin. (2^1), potrivit căruia, prin excepție de la prevederile alin. (2), în cazul unei erori materiale, de calcul sau al oricărei greșeli de redactare, omisiuni sau mențiuni greșite, intervenite în procesul administrativ de evaluare, prelucrare și redactare a datelor în vederea emiterii deciziei de pensionare sau a datelor înscrise în aceasta ori în sistemul electronic de punere în plată a deciziei, termenul general de prescripție nu se aplică pentru recuperarea de către beneficiarul dreptului la pensie a sumelor neplătite de către casa teritorială de pensii competentă.17. Curtea apreciază că, prin intervenția legislativă mai sus arătată, reglementarea materiei privind revizuirea pensiei a fost modificată în sensul dorit de autoarea excepției, aceasta putând să se adreseze justiției în vederea obținerii sumelor rezultate în urma revizuirii, fără a mai fi limitată de termenul general de prescripție. Prin urmare, critica de neconstituționalitate a rămas astfel fără obiect, ceea ce impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă.18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată de Mariana Keskin în Dosarul nr. 21.789/3/2018 al Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 29 aprilie 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALEpentru MARIAN ENACHE,
în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, semnează

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCUMagistrat-asistent,Patricia-Marilena Ionea
----