DECIZIA nr. 76 din 25 februarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 719 alin. (2)-(4) şi (7) din Codul de procedură civilă

Marian Enache	- președinte
Mihaela Ciochină	- judecător
Cristian Deliorga	- judecător
Dimitrie-Bogdan Licu	- judecător
Gheorghe Stan	- judecător
Livia Doina Stanciu	- judecător
Varga Attila	- judecător
Andreea Costin	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 719 alin. (2)-(4) și (7) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Camelia Margareta Dudună în Dosarul nr. 232/212/2020/a1.1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.061D/2020.2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că autoarea acesteia nu motivează pretinsa contrarietate dintre dispozițiile legale criticate și Legea fundamentală.

CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Încheierea nr. 6.039 din 12 iunie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 232/212/2020/a1.1, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 719 alin. (2)-(4) și (7) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Camelia Margareta Dudună într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de reexaminare prin care s-a solicitat să se constate că nu se datorează taxă judiciară de timbru și nici cauțiune pentru suspendarea executării silite. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 trebuie interpretate în sensul că în cauzele având ca obiect o contestație la executare în care se invocă existența unor clauze abuzive nu se datorează taxă judiciară de timbru pentru acele capete de cerere prin care se solicită constatarea nulității absolute a acelor clauze, iar dacă se cere anularea executării silite înseși exclusiv ca urmare a constatării nulității absolute a clauzelor abuzive, atunci nu se va datora taxă judiciară de timbru.6. Referitor la dispozițiile art. 719 alin. (2)-(4) și (7) din Codul de procedură civilă se susține că acestea trebuie interpretate în sensul că în cauzele având ca obiect o contestație în care se invocă existența unor clauze abuzive, suspendarea executării silite, precum și suspendarea provizorie a executării silite urmează să fie pronunțate fără dare de cauțiune.7. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 719 alin. (2)-(4) și (7) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 29 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013: „Sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la: [...] f) protecția drepturilor consumatorilor, atunci când persoanele fizice și asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva operatorilor economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor;“;– Art. 719 alin. (2)-(4) și (7) din Codul de procedură civilă:(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei. (3) Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.(4) Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă:1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță;3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.
[...](7) Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeană.13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 stabilesc că vor fi scutite de la plata taxelor judiciare de timbru acțiunile promovate împotriva operatorilor economici pentru situațiile în care drepturile și interesele consumatorilor au fost încălcate și, prin urmare, se solicită protejarea lor și acoperirea prejudiciilor. 14. Autoarea excepției consideră că dispoziția legală criticată este constituțională doar în măsura în care se referă și la cererile prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, precum și anularea executării silite ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze, cereri formulate în cadrul unei contestații la executare.15. Referitor la aceste susțineri, Curtea observă că îi revine instanței judecătorești sarcina ca, în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, să verifice îndeplinirea condițiilor necesare pentru a deveni aplicabilă scutirea prevăzută de textul de lege criticat, precum și posibilitatea invocării în cadrul contestației la executare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale incluse în contractele în baza cărora a fost declanșată executarea silită, întrucât aceste aspecte țin de modul de aplicare a legii de către instanța judecătorească.16. Analizând, în continuare, criticile de neconstituționalitate vizând dispozițiile art. 719 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că articolul de lege menționat reglementează condițiile legale în care se poate solicita suspendarea executării. Potrivit art. 719 alin. (1) teza a doua, alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, această cerere se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată și este condiționată de plata unei cauțiuni, calculată la valoarea obiectului contestației. Doar cu titlu de excepție, dispozițiile art. 719 alin. (4) din Codul de procedură civilă dispun că suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă: 1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu; 2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță; 3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.17. Autoarea excepției consideră că textul trebuie interpretat în sensul că în cauzele având ca obiect o contestație în care se invocă existența unor clauze abuzive, suspendarea executării silite, precum și suspendarea provizorie a executării silite urmează să fie pronunțate fără dare de cauțiune, având în vedere Hotărârea din 26 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-407/18 - Addiko Bank.18. Or, Curtea subliniază că aceste aspecte țin de modul de aplicare a legii de către instanța judecătorească, în acord cu dispozițiile art. 148 din Constituție, care prevăd prioritatea de aplicare a reglementărilor cu caracter obligatoriu ale Uniunii Europene față de dispozițiile contrare din legile interne.19. Prin urmare, Curtea constată că, în realitate, criticile autoarei excepției de neconstituționalitate vizează chestiuni care țin de interpretarea și aplicarea legii, ce sunt de competența instanțelor de judecată. Față de cele prezentate, având în vedere că, potrivit jurisprudenței sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, Curtea a statuat că interpretarea și aplicarea normelor legale la speța dedusă judecății sunt atributul instanțelor de judecată și nu intră în competența sa de soluționare, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, vizează exclusiv constituționalitatea actelor cu privire la care Curtea este sesizată, iar nu și modul de aplicare a legii, excepția va fi respinsă ca inadmisibilă.20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 719 alin. (2) - (4) și (7) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Camelia Margareta Dudună în Dosarul nr. 232/212/2020/a1.1 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Constanța - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 25 februarie 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
------