DECIZIA nr. 405 din 10 iunie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 464 alin. (3) raportat la art. 464 alin. (1) lit. r) şi t) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal

Valer Dorneanu	- președinte
Cristian Deliorga	- judecător
Marian Enache	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Gheorghe Stan	- judecător
Livia Doina Stanciu	- judecător
Elena-Simina Tănăsescu	- judecător
Varga Attila	- judecător
Cristina Titirișcă	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 464 alin. (3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Antița Dragoș în Dosarul nr. 6.278/108/2017 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 964D/2018.2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere faptul că autoarea excepției invocă aspecte care țin de aplicarea legii.

CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Decizia civilă nr. 1.325 din 13 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 6.278/108/2017, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 464 alin. (3) din Codul fiscal. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Antița Dragoș într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva unor decizii de impunere, aflată în fază de recurs.5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul criticat este neconstituțional în măsura în care nu este posibilă aplicarea retroactivă a scutirii de la plata impozitului pe teren de la data de când soțul veteranului de război/persoana cu handicap are dreptul legal de a fi scutit(ă), și nu doar pentru viitor, de la data când depune documentele justificative, cu alte cuvinte acesta/aceasta să poată fi scutit(ă) și pentru trecut (de la data la care are dreptul de scutire) și pentru viitor.6. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate.7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, dispozițiile art. 464 alin. (3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015, cu modificările și completările ulterioare. Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea excepției face trimitere expresă și la prevederile art. 464 alin. (1) lit. r) și t) din același act normativ. Se constată astfel că din motivarea excepției transpare, în mod clar, intenția autoarei acesteia de a contesta în mod coroborat respectivele prevederi legale. Prin urmare, deși în mod formal ridică excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 464 alin. (3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, intenția reală a acesteia este de a beneficia de o eventuală neconstituționalitate a dispozițiilor art. 464 alin. (3) prin raportare la art. 464 alin. (1) lit. r) și t) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal.11. În ceea ce privește stabilirea obiectului excepției de neconstituționalitate, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa, cu valoare de principiu, că, în exercitarea controlului de constituționalitate, instanța de contencios constituțional trebuie să țină cont de voința reală a părții care a ridicat excepția de neconstituționalitate; în caz contrar, Curtea ar fi ținută de un criteriu procedural strict formal, respectiv indicarea formală de către autorul excepției a textului legal criticat. Or, determinarea obiectului excepției de neconstituționalitate este o operațiune care, pe lângă existența unor condiționări formale inerente ce incumbă în sarcina autorului acesteia, poate necesita și o apreciere obiectivă a Curții Constituționale, având în vedere finalitatea urmărită de autor prin ridicarea excepției. O atare concepție se impune tocmai datorită caracterului concret al controlului de constituționalitate exercitat pe cale de excepție (a se vedea în acest sens Decizia nr. 297 din 27 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2012, Decizia nr. 775 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, sau Decizia nr. 244 din 6 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 6 iulie 2017, paragraful 17).12. Prin urmare, Curtea reține că obiect al controlului de constituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 464 alin. (3) raportat la art. 464 alin. (1) lit. r) și t) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, care au următorul cuprins:– Art. 464 alin. (3): „Scutirea sau reducerea de la plata impozitului/taxei, stabilită conform alin. (2), se aplică începând cu data de 1 ianuarie a anului următor celui în care persoana depune documentele justificative“;– Art. 464 alin. (1) lit. r) și t): „(1) Nu se datorează impozit/taxă pe teren pentru: [...]r) terenurile aflate în proprietatea sau coproprietatea veteranilor de război, a văduvelor de război și a văduvelor nerecăsătorite ale veteranilor de război; [...] t) terenul aferent clădirii de domiciliu, aflat în proprietatea sau coproprietatea persoanelor cu handicap grav sau accentuat și a persoanelor încadrate în gradul I de invaliditate, respectiv a reprezentanților legali, pe perioada în care au în îngrijire, supraveghere și întreținere persoane cu handicap grav sau accentuat și persoane încadrate în gradul I de invaliditate;“.13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 47 - Nivelul de trai, ale art. 50 - Protecția persoanelor cu handicap și ale art. 57 - Exercitarea drepturilor și a libertăților.14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate. Astfel, din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei rezultă că, în realitate, aceasta este nemulțumită de interpretarea și aplicarea textelor legale de către instanța de fond, în sensul că scutirea de la plata impozitului pe teren nu poate opera retroactiv, solicitând ca această scutire să poată fi aplicabilă atât pentru trecut, cât și pentru viitor.15. Or, analizând criticile formulate, Curtea reține că argumentele invocate de autoarea excepției nu privesc vicii de neconstituționalitate intrinsecă ale reglementării criticate, ci au în vedere, de fapt, modalitatea de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată, ceea ce, potrivit jurisprudenței constante a instanței de contencios constituțional, excedează competenței Curții Constituționale. Astfel, Curtea a statuat, în jurisprudența sa, că aspectele ce țin de aplicarea legii intră în competența instanței judecătorești învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege (Decizia nr. 332 din 11 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 16 august 2017, paragraful 14, Decizia nr. 500 din 17 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 977 din 19 noiembrie 2018, paragraful 14, Decizia nr. 824 din 12 decembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 10 martie 2020, paragraful 13).16. De altfel, Curtea Constituțională a reținut că interpretarea legilor este o operațiune rațională, utilizată de orice subiect de drept, în vederea aplicării și respectării legii, având ca scop clarificarea înțelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare. Instanțele judecătorești interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluționării cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă procesului de aplicare a legii (a se vedea Decizia nr. 393 din 18 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 25 august 2020, paragraful 25).17. Prin urmare, din moment ce instanța judecătorească este cea competentă să stabilească aplicarea textului criticat, Curtea Constituțională, având în vedere dispozițiile art. 126 alin. (1) din Constituție, precum și pe cele ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constată că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 464 alin. (3) raportat la art. 464 alin. (1) lit. r) și t) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Antița Dragoș în Dosarul nr. 6.278/108/2017 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 10 iunie 2021.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Titirișcă
----